BOB电竞官网欢迎您!

BOB电竞官网 > 联系bob体育 > 并通过构造新的导论逻辑教科书体系,谬误被限于论证域内

并通过构造新的导论逻辑教科书体系,谬误被限于论证域内

时间:2020-02-27 00:16

“人身攻击”是谬误研究的悠久而典型的对象。亚里士多德《辩谬篇》在分析“拆散”谬误时就指出,某些论辩“只是针对提问者,而不是针对论证”(177b,33;178b,17;183a,21)(注:苗力田主编《亚里士多德全集〈第一卷〉》,北京,中国人民大学出版社,1990年,第597、600、618页。)。 这种谬误被广泛注意是因为洛克在《人类理解论》中论到了它。Arnauld的《思维术》在“自爱的、 利益的和情感的诡辩”题目下曾举出“他是一无所有的人,因此,他是错的”这类“人身攻击”的例子。明确阐述“人身攻击”谬误的是怀特莱的《逻辑要义》。此书在谬误分类表中明确列有该谬误,并将其性质认定为“不相干结论”,指出,在“人身攻击”的论证中,“实际上被确立的结论并不是讨论中的绝对的和一般的结论,而是相对的和特殊的。”20世纪以来的各种导论逻辑教科书几乎毫无例外地论到了这种“人身攻击”的谬误。

A kind of new introductory logic textbook and its enlightenment --Discussing again the introductory logic textbook which is geared to the 21st century

“人身攻击”源于拉丁文ad hominem或argumentum ad heminem, 其字面意思是“针对人的论证”。英语谬误研究文献通常将其译为attacking the person,argument against the person 或argumentdirected to the person等。在一般辞书和逻辑教科书里,对“人身攻击”谬误的分析已达成一些共识。

WU Hong-zhi (Department of Political Science and Law,Yanan University,Yanan,Shaanxi 716000,China)

“人身—攻击”谬误被限于论证域内。它的特征是“反对某人,而不是反对他所主张的东西”。因此,当面对一个论证,一个论辩者攻击他的对手,而不是他的对手的论据和论证时,人身攻击的谬误就发生了。

内容提要:建构21世纪逻辑教学体系和内容的重要一环是创作新的导论逻辑教科书。然而,最近出现的导论逻辑教科书仍未脱离旧式教科书的窠臼。其主要问题是,没有对导论逻辑教科书的功能予以准确的定位;也没有明确地认识到,它只有阐发与形式化逻辑不同的关于论证或论辩的理论,才能获得自身独立存在的价值。同时,只有以日常论证为核心,才能将形式逻辑和非形式逻辑较好地结合起来,避免教材内部的理论冲突。约翰·沃兹等的新教材在这方面做了很好的尝试,很值得我们借鉴。

“人身攻击”谬误包括两个模式:揭短的和境况的(circumstantial):

An important step that constructs the logic teaching system and content of 21st century is to create new introductory logic textbook.However,appearing recently,introductory logic textbooks still do not break away from the textbook of the old type.Its major problem is that the accurate location of function for introductory logic textbook have not been given,and that it has not been clearly realized that the book only states and forms the theory of argument or argumentation that is different from formal logic,to get the value of independently existent self.At the same time,when ordinary argument become a core,formal logic and informal logic will be combind better,avoiding the theoretical conflict of inner of teaching material.Johann Woods's new texbook is a very good try in this respect,it is worth for us to refer to it very much.

a说p是真的,

关键词:导论逻辑/形式逻辑/非形式逻辑/批判性思维/谬误/日常论辩/日常推理/introductory logic/formal logic/informal logic/critical thinking/fallacies/ordinary argument/ordinary reasoning

a在某方面有缺陷,

近年来,伴随面向21世纪教学体系和内容改革计划的推出,各类新的大学教科书纷纷出现。新逻辑教科书,特别是导论逻辑(introductory logic)教科书也已出版若干种,而且还有不少在酝酿之中。然而,就已面世和筹划出版的导论逻辑教科书来看,它们仍未摆脱旧的教科书的框架,只是在细枝末节上有所改善。同时,在最近关于导论逻辑或“普通逻辑”的争论中,尽管反对“取代论”的学者发表了不少的论文,对传统逻辑进行辩护,但我认为,这些辩护没有抓住传统逻辑区别于形式逻辑的特色方面;也没有从论证的特点出发,结合在英语国家兴起的“非形式逻辑”,深入论证传统逻辑向论证逻辑发展的可能性,并通过构造新的导论逻辑教科书体系,使大学导论逻辑获得现代性。因此,这些辩护依然不能构成对“取代论”的有力回应。在我看来,导论逻辑教科书普遍存在的问题是,缺乏对推理理论和论证理论区别的敏感性;缺乏一个不同于形式化逻辑的总观念;形式推理理论和论证理论的部分总是相冲突;缺乏形式推理以外的那些常用的论证模式的研究和引进;本来有特色的非形式谬误部分也未充分吸收现代谬误论的新成果,陈旧不堪。因此,导论逻辑教科书的实用价值并不突出。如果我们不能在导论逻辑教科书的观念和框架上有大的突破,它的陈旧与不切实用的顽疾就不能消除,“取代论”的挑战就依然存在。新的导论逻辑教科书必须以论证作为总的出发点和中心,然后将形式逻辑理论和非形式逻辑理论结合起来,解决日常论证或论辩的逻辑问题。

因此,p是假的(或愚蠢的,或不值得考虑);

世界最著名的导论逻辑教科书柯比的《逻辑导论》第10版对旧版的改进和修订主要集中于论证理论、与实际论辩相结合和科学方法方面。这都是为了加强导论逻辑对日常思维的应用价值。这已表露出柯比使导论逻辑靠近论证逻辑的倾向。然而,柯比的步子似乎迈得还不够大。不过,后来者的作为令人欣喜。2000年,加拿大多伦多PrenticeHall出版了由John Woods,Andrew Irvine和Douglas Walton合著的导论逻辑教科书——《论证:批判性思维,逻辑和谬误》(Argument:Critical Thinking,Logic and the Fallacies,352页;配有《指导手册》)。与大多数导论逻辑教科书不同,该书不仅强调好论证为何好的问题,也强调坏论证因何坏的问题。正如本书副题所表明的,它试图以实际应用为轴心,将形式逻辑、批判性思维和谬误理论有机地整合起来,提供一种真正能解释和指导日常推理和论辩的论证理论,形成一种合乎实用的导论逻辑教科书。熟知导论逻辑教科书的人从以下要目可以强烈地感受到它的新颖和实用的特点。《论证》除了献词、导论、读物选、索引以及每章之后的提要和习题外,其要目如下:

a说p是真的,

第一部分:论证(介绍现实生活中的论证包括谬误的概念、逻辑与修辞学的区别、关于论证识别的各种主题;现实生活论证在其中运作的各种语境)

a处于某种境况而与坚持p有利益相关性,

第一章:争论1.论证,谬误,逻辑和论证理论;2.争论;3.诉诸棍棒的论证(Ad Baculum Arguments);4.针对人身的论证(Ad HominemArguments)。

因此,p是假的(或愚蠢的,或不值得考虑)。

第二章:辩论1.辩论;2.弥尔的辩论模式;3.弥尔辩论模式批评;4.诉诸公众:增强论(The Ad Populum:Boosterism);5.诉诸公众:流行(The Ad Populum:Popularity);6.诉诸苦难和其他情感谬误(Appeals to Misery and other Emotive Fallacies)。

不过,也有人将“你也一样”的谬误作为第三种模式列入“人身攻击”的谬误(注:如巴克尔的《逻辑原理》、爱默伦等的《论辩 交际 谬误》、肯塔基大学推广部独立学习课程《简明逻辑导论》辅导教科书。

BOB电竞官网,第三章:辩证法1.亚里士多德辩证法的基本规则;2.修订后的辩证法的8条规则;3.诉诸无知的谬误(Appealing to Ignorance);4.复杂问题的谬误(The Fallacy of Complex Question)。

“人身攻击”论证之为谬误,是因为某一断言的真假并不取决于断定它的人的品质。正如柯比《逻辑导论》最新版(第10版,1997)所言,“个性与真无关”。“人身攻击”论证往往被归为非形式谬误中的“不相干”谬误。怀特莱在自己著作的一个脚注中指出,“人身攻击的论证常会有不公正地把举证责任推卸给对手的效果”。但是,图尔敏《推理导论》把它归为“无根据的假设”,Downes把它归入“改换主题”(注:The Logical Fallacies, 见 http: //

第二部分:逻辑(介绍逻辑的一些基本概念包括有效性和归纳强度的区别,论证与其逻辑形式的区别;形式逻辑基础包括经典命题逻辑和亚里士多德的词项逻辑以及一些非经典逻辑,如相干逻辑,三值逻辑、模态逻辑和道义逻辑。但总体上强调应用于日常论证)

www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy.), 《论证的本质》的作者则根本否认存在“人身攻击”等诸如此类的“非形式谬误” (注:Karel Lambert and William Ulrich,he NatureofArgumentMacmillan Publishng Co.Inc,1980,pp.24-28.)。

第四章:演绎逻辑1.后承(Entailment);2.合取,析取和否定;3.条件句和双条件句;4.论证有效性的检验;5.有效性的真值表检验;6.相干性谬误(Fallacies of Relevance)

由于“人身攻击”模式不是形式化的,本质上是语用的,因此早就有作者指出,运用其论证模式并不总是谬误论证。语用条件的改变,将使这些模式成为合理的、有价值的论证。怀特莱、约瑟夫、巴克尔等人的教科书都曾指出过这一点。与此相关,特别值得一提的是,非形式逻辑研究的一个重要成果就是分析了“人身攻击”等由合理论证向谬误转换的变量问题。非形式逻辑有三个主要研究方法——谬误论、论辩理论和新修辞学。从论辩理论的观点看,“人身攻击”违反了“批评性讨论规则”:论辩双方不得阻止对方提出观点或对论点提出质疑”。“人身攻击”中的论辩者不合法地攻击他的对手,否定他陈述自己观点的权利。修辞学方法以更富同情心的态度看待“人身攻击”。亚里士多德曾指出,讲演者的“精神气质”在决定一个论证是否有说服力上扮演了关键的角色。从这一观点来看,一个“人身攻击”原则上是可接受对讲演者“精神气质”的攻击。有论者指出,人身攻击可能完全是适当的。一个人可以通过指出他们缺乏在相关问题上作出恰当判断所需的适当知识,指出他们有既得利益等,来怀疑论辩者的推理,因为时间的限制使得仔细分析所有提供给我们的论证是不可能的,而且我们必须依赖对论证者的评价来决定我们应注意哪些人(注:StanfordEncyclopedia of Philosophy,1996,1999,见因特网。)。

第五章:形式逻辑与非形式逻辑1.逻辑形式;2.形式逻辑;3.歧义和暧昧(Equivocation and Amphiboly);4.说谎者悖论。

第六章:形式演绎系统1.形式系统;2.系统P;3.系统P的操作;4.评估系统P。

第七章:扩展的演绎逻辑Ⅰ1.系统RP;2.评估系统RP;3.模态逻辑;4.认知与道义逻辑;5.多值逻辑。

第八章:扩展的演绎逻辑Ⅱ1.亚里士多德的直言命题;2.直接推理;3.三段论;4.谓词逻辑。

第九章:归纳逻辑1.归纳法与可错性;2.概率论基本原理;3.仓促概括及其相关谬误;4.因果谬误。

上一篇:30年代哲学界对传统逻辑的批判 下一篇:没有了